Fotos, Artikel etc.: Urheberrecht

[Gomera]

Soweit ich weiss, dürfen Texte, Artikel, Fotos, die nicht selbst gemacht/geschrieben wurden, auch mit Quellenangaben nicht einfach ins Forum gestellt werden.
Das hat unser Forumhausmeister dazu geschrieben:

Texte und das deutsche Urheberrecht
Sorry ! Hier der Text:

Texte und das deutsche Urheberrecht

Wie bei Bildern gilt auch für Texte das Urheberrecht. Sie dürfen grundsätzlich nicht ohne zustimmung des Rechteinhabers verbreitet werden. Auch dann nicht, wenn die Quelle angegeben wird. Daher ist es aus rechtlicher Sicht unbedingt erforderlich, vor Abdruck eines Textes, dessen Urheber- oder Nutzungsrechteinhaber man nicht selbst ist, beim jeweiligen Rechteinhaber anzufragen, um einer zum Teil empfindlich teuren Abmahnung zu entgehen.

Eine Ausnahme dazu bilden lediglich Texte von Autoren, deren Tod 70 oder mehr Jahre zurück liegt.

Hat jemand weitere Infos zur Rechtslage?

[Mayerhofer]

ich habe noch eine Frage: Wie bekommt man eine Genehmigung eines Autors, der schon 10 Jahre tot ist?

[Gomera]

Vom Erben!

[Stefan]

Ehrlich gesagt bin ich mir bei diesen Urheberrechtsgeschichten auch unsicher, was man darf und was man nicht darf. Die Tatsache, daß ja in Deutschland sowieso jedes Gericht irgendwie etwas anderes entscheidet, verwirrt nur weiter. Klar dürfte zumindest sein, daß man weder Fotos noch Bilder von anderen verwenden und als sein Eigentum ausgeben darf.

Dazu kommt, das die Betreiber dieser Seite, also Andreas und ich, ja in Spanien Resident sind und beide keinen Wohnsitz in Deutschland haben. Die Seite dürfte damit sowieso nur dem spanischen Urheberrecht unterliegen. ?? Allerdings weiß ich das nicht, ich "rate" das jetzt einfach mal, aber vielleicht haben wir einen Anwalt unter uns, der das mal aufklären kann.

[maxsommer]

...bin zwar kein Anwalt,

aber vielleicht hilft folgendes weiter:
http://de.wikipedia.org/wiki/Urheberrecht<---klick hier
saludos max

[Gaviota]

Zitat Wikipedia:
"...Ein urheberrechtlicher Schutz ist nur dann möglich, wenn die geistige oder künstlerische Leistung eine angemessene Schöpfungshöhe aufweist, also vereinfacht ausgedrückt 'kreativ' genug ist. Ist dies nicht der Fall, bleibt das Werk gemeinfrei d. h. der Urheber hat keinen Anspruch auf einen Schutz..."

-------

Das heißt denn wohl, Gedichte und ähnliches darf man nicht kopieren (es sei denn, der Verfasser ist bereits 70 Jahre tot) - aber Nachrichten aus Tageszeitungen beispielsweise dürfen kopiert werden, da diese eher nicht die verlangte Kreativität aufweisen.

Seh' ich das richtig?

[Stefan]

Das zeigt doch letztlich, wie "schwammig" die ganze Geschichte ist. Wer entscheidet denn letztlich was schützenswert ist und was nicht? Letztlich muß das im Streitfall ein Richter dann doch im Einzelfall entscheiden. Muß ich dann dem Kläger in meiner Klageerwiderung einfach mangelnde Kreativität vorwerfen? Mich würde echt mal interessieren, ob das in Spanien nicht einfacher geregelt ist.

[zauberin60]

Hallo Stefan, ich glaube, wenn Du aus Teneriffa.de ein Teneriffa.es machst,
hast Du die Probleme nicht.
Aber besprich es wirklich besser mit deinen RA, vielleicht einem, der sich bei beiden Ländern auskennt.
lg Jutta

[moeffe]

Das leidige Thema Urheberrecht

Heute habe ich einen sehr interessanten Link zu einer Broschüre gefunden, die über die aktuelle Rechtssprechung zum Thema Urheberrecht im Internet aufklärt.
Ich bin sicher, dass das für ALLE unserer Mitglieder interessant ist...

http://irights.info/fileadmin/texte/...t_internet.pdf

[maxsommer]

Hallo Moeffe

gibts das auch als *.html file?

saludos max

[LaTorre]

Meine Zweifel liegen hier:

Wenn ich von einem freien Fernsehsender, den ja gerade und sowieso hunderttausende Zuschauer kostenfrei sehen, ein Video aufnehme und dieses dann in ein privates Forum einstelle, bekomme ich dann warme Ohren ??
( Abmahnung, Strafe, Geldbusse ?? )

Käme mir vollkommen paradox vor, da es ja schon öffentliches Gut nur deswegen geworden ist, weil es ja schon frei über den Äther gegeangen ist. Was da frei im Äther schwebt ( also in der Luft, die wir athmen und die uns umgibt ) kann ja keinen Besitzer mehr haben, sonst könnte man ja jeden Kubikmeter Luft mit Verbrauchssteuer belegen und wer kassierte das dann ??

Ich rede jetzt hier von Spanien, in Deutschland ist ja alles mit GEZ belegt und,
diese einmal bezahlt, hätte man eigentlich Anspruch auf eigenen Nutzung, kann auf einem frei erwerbbaren Video-Recorder aufnehmen ( dazu sind die ja konstruiert worden ) und das Video später schauen oder speichern.

Wer dem einen Riegel vorschieben wollte, sei es Richter, Polizei, Urheberrechts-Wächter oder werimmer, bekäme doch sofort in der eigenen Familie Schwierigkeiten.

Da war doch der Fall des P2P-Fahnders, dessen eigener Sohn 3000 Musikvideos auf dem Rechner hatte.

Dem ist das Fahnden nun vergangen, denn da waren einige Tausend Euros von ihm zu zahlen.

Also, wie seht Ihr die Chose ??

[Michael]

Also, wie seht Ihr die Chose ??

Das ist grundsaetzlich in "halbwegs normalen" Laendern mit "halbwegs normaler" Rechtsprechung ("normal" meint hier im Zweifel "ueblich", nicht unbedingt normal im Sinne gesunden Menschenverstandes) relativ simpel geregelt... es gibt an so ziemlich allem Urheberrecht, Nutzungsrecht, Verwertungsrecht etc. Und grundsaetzlich darf man eben NICHT einfach irgendwas kopieren, vervielfaeltigen, veroeffentlichen. Egal ob der Urheber das kostenfrei oder gegen Geld angeboten hat. Ausnahmen sind klar definiert, wie z.B. ueber entspr. Abgaben auf Medien (die dann eine Vervielfaeltigung - sofern ohne Umgehung von Kopierschutz - fuer private Zwecke bla fasel ausdruecklich gestattet). Und insbesondere Fernsehprogramme darf man eben nicht einfach aufnehmen und selbst weiter veroeffentlichen... heiss umstrittene Grauzone sind in dem Bereich z.B. a) digitale Gemeinschaftsanlagen mit Zwischenspeicherung in Wohnblocks, Wohnheimen, etc. (wo einer empfaengt und fuer alle einspeist) und b) auch digitale Angebote im Netz (virtuelle Videorekorder die das persoenliche Programm aufnehmen). Denn: hier wird i.d.R. direkt oder indirekt eine Gebuehr faellig (ueber Nebenkosten, Mitgliedsgebuehr oder sei es nur durch Werbefinanzierung der Seite durch Dritte) und man verdient letztlich Geld mit der Vervielfaeltigung/Veroeffentlichung von Inhalten Dritter (die das im Zweifel auch gerne selbst wuerden bzw. auf jeden Fall das Recht zur Kontrolle darueber haben).

Soviel in Kuerze dazu... wohl gemerkt: ich bin auch kein Anwalt, habe aber reichlich theoretische und praktische Erfahrung in allen diesen Gebieten...

[Roland]

Urheberrecht, Veröffentlichungen

Der User baumgartner schreibt in einem Beitrag:

"Hallo Roland,

natürlich darf jeder unter Offtopic was schreiben, jedoch ist es nicht erlaut aus Büchern etwas einzuscannen. Das gibt leider Ärger, wegen des Urherrechts.

Man kann durchaus anderer Meinung sein, aber deshalb andere Forumsmitglieder in der Art, wie Du es gerade getan hast zu behandeln, finde ich ganz und gar nicht richtig. Du hast einige Mitglieder beleidigt und so etwas tut man nicht.
Denk vielleicht mal darüber nach."


Dafür bin ich ihm natürlich selbstverständlich sehr dankbar und habe mir diese Anregung auch tatsächlich zu Herzen genommen.


Das Resultat:

Ich fände es sehr begrüssenswert wenn er sich diese, seine, Empfehlung ebenso zu Herzen nehmen würde und

1. Die Quellenangabe des Photos das er als Avatar benutzt ebenso vorbildlich wie ich das in meinem Post den er kritisierte getan habe veröffentlicht und

2. die Quellenangabe für die Grafik "wappen_2933", die er in der Fussleiste veröffentlicht und die möglicherweise aus einer Clippartsammlung stammen könnte, einfügen würde da ich sie ausserordentlich toll finde und ebenfalls Verwendung dafür hätte.

3. ist mir ganz allgemein in diesem Forum aufgefallen dass bei einigen wenigen weiteren Fotos und Grafiken ebenfalls vom an und für sich sehr gewissenhaften Moderatorenteam übersehen wurde dass der Quellnachweis fehlt. Ich bin mir aber sicher, dass diese wenigen Ausnahmen umgehend entfernt werden da dem Moderatorenteam auch bereits ein einziger Fall ausserordentlichen Ärger verursachen kann. Vergesst bitte auch die Fotos der Avatare nicht, da gerade diese meistens nicht von der Person stammen die sie zeigen und daher im Regelfall das Urheberrecht bei Dritten liegt.

Weiters unterliegen meinem Informationsstand zufolge Texte die älter als 75 Jahre sind einem eingeschränkten Urheberrecht, da sie als Allgemeingut gelten und daher das Copyright nur den Druck betrifft sofern er nicht älter als 75 Jahre ist wenn es sich um ein Buch handelt. Das heisst, dass etwa ein Originalschriftstück Caesars mit dem Hinweis dass es von Caesar geschrieben wurde uneingeschränkt kopiert und veröffentlich werden kann weil Caesar sogar bereits länger als 75 Jahre tot ist. Ist dieses Schriftstück aber in einem Buch als Bild veröffenlicht so ist nur das Bild als solches geschützt soferne es eben nicht älter als 75 Jahre ist.
Das trifft zB. auf den 1. Anhang in diesem Tread zu der aus dem Buch "Pan Europa" aus dem Jahr 1923 stammt in dem sogar der Autor, Richard N. Coudenhove Kalergi, seinen Namen freundlicherweise versehen mit dem Datum, Wien, Frühling 1923, verewigt hat. Das Urheberrecht des Scans liegt daher in diesem Falle bei mir worauf ich aber verzichte und es somit unter Public Domain (zum allgemeinen Gebrauch) fällt.

Weiters unterliegen Bücher und damit deren Inhalt und deren Cover und Design zwar dem Urheberrecht, wobei die Veröffentlichung des Covers bzw. die Veröffentlichung der Buchansicht (Vorder- und Rückseite, aussen) selbstredend gestattet ist da anderenfalls auch kein Buch zur öffentlichen Ansicht in einer Auslage einer Buchhandlung ausgelegt werden dürfte und wovon auch zB. amazon gebraucht macht wenn im Internet Bücher - mit Abbildung derselben - zum Verkauf, Verleih oder was auch immer angeboten werden.
Dies trifft auf den 2. Anhang in diesem Post zu der die Rückseite des Buches "Autobiografie eines Yogis" von Paramahansa Yogananda zeigt, was aber in diesem Falle nicht eigens angeführt werden muss, da sowohl die ISBN Nummer rechts unten ersichtlich ist als auch der Autor im Text selbst als Autor genannt wird. Auch bei diesem Eigenbild (Scan) verzichte ich auf meine Rechte womit es ebenfalls Public Domain ist.
Das sind übrigens die selben Scans die auch meinem kritisierten Post beigefügt waren und vom Moderator Franky entfernt wurden, was er sicher hier mit einem entsprechenden Statement begründen wird.

Ich bin aber natürlich Rechtskundigen für Ergänzungen oder auch Richtigstellungen - möglichst mit Quellenangabe - sehr dankbar. Weiters bin ich überzeugt davon dass mir - und nicht nur mir sonder der gesamten Community - ganz speziell Franky da er diese Rechte als Moderator ja täglich anwendet - bestimmt sehr viel mehr dazu sagen kann als ich bis jetzt darüber weiss und dann zukünftig keine Pannen mehr passieren ... nicht nur mir sondern auch allen Anderen!

Im Besonderen würde mich die Rechtslage interessieren wenn zB. ein Bild seinerseits ein weiteres Bild zeigt. Beispielsweise wenn ich in diesem Forum ein Foto veröffentlichen will das eine Parkbank zeigt auf der eine Zeitung liegt, das von mir erstellt wurde, daher die Rechte bei mir liegen aber das Foto auf der Titlseite der Zeitung sehr wohl dem Copyright unterliegt das seinerseits ein Gemälde eines Künstlers der Gegenwart zeigt das nicht älter als 75 Jahre ist!
Als Beispiel habe ich im 3. Anhang ein Eigenfoto - also die Rechte liegen bei mir auf die ich hiermit verzichte - angefügt auf dem eine Zeitung liegt auf der man keine Details erkennen kann. Da ist alles klar. Wie ist das aber wenn ich die Zeitung so positioniere dass sie samt Titelbild deutlich erkennbar ist?

Weiters würde mich noch interessieren wie das etwa mit KFZ-Kennzeichen die auf Fotos abgebildet sind ist und auf welches Länderrecht du, Franky, dich als Moderator beziehst. Das Forum hat die Kennung .de, du moderierst aber aus Wien bzw Teneriffa/Spanien. Wendest du deutsches, österreichisches oder spanisches Recht an bzw. berücksichtigst du die Rechtslage des Members im Zusammenhang seines augenblicklichen Standortes zum Zeitpunkt der Beitragserstellung bzw. des Erstellungsortes eines Fotos der nicht mit dem Aufenhaltsort des Members identisch sein muss? Das heisst, dass ein Member das gerade seinen Urlaub im Iran verbringt und vom Laptop einen Beitrag schreibt zu diesem Zeitpunkt der Rechtslage des Iran unterliegt, die du dann in bestimmten Fällen speziell berücksichtigen müsstest. So etwa wenn ein Bild eingefügt wird, das im Iran aufgenommen wurde das das Member in im Iran unzulässiger Bekleidung zeigt und damit die Veröffentlichung nach iranischem Recht illegal, in einem .de Forum legitim aber nicht unbedingt legal ist oder etwa ein Foto das in einem US Bundesstaat aufgenommen wurde und ein verliebtes Memberpaar auf einer Parkbank sitzend zeigt das einander gerade küsst. Küssen in der Öffentlichkeit ist nämlich in einigen Bundesstaaten bei Strafe verboten und könnte im ungünstigsten Fall als Verleitung zu einer strafbaren Handlung gewertet werden wenn es ein Inetuser ebendort betrachtet!

Es lohnt sich also tatsächlich immer wieder über etwas nachzudenken denn erst dann erkennt man wie wenig man eigentlich weiss, insbesonders über internationale Rechtslagen mit denen du lieber Franky ja aber täglich arbeitest. Dafür sind natürlich Anregungen wie diese vom User baumgartner immer ein willkommener Anlassfall für mich - deshalb noch ein herzliches riesengrosses Dankeschön an baumgartner!

Es währe ganz toll wenn du auch noch ein paar Worte einfliessen lassen würdest die den Unterschied zwischen "legitim" und "legal" verdeutlichen könnten, wenigstens im Zusammenhang mit Veröffentlichungen wie du sie hier in diesem Forum anwendest.

(Kleiner Tipp an Franky: wenn du mehr als 13000 Zeichen für deine Antwort brauchst dann einfach in einem Post beginnen und die Fortsetzung in einem weiteren Post - usw. - zeigen ;-) - Danke im Voraus für deine Bemühungen)


Liebe Grüsse - Roland



ps.: lieber User Baumgartner: Kehre vor deiner eigenen Türe bevor du auf Andere zeigst ... das tut man nämlich auch nicht - umsoweniger wenn das was du sagst garnicht so ganz stimmt und dir selbst zufälligerweise ein Fehler unterlaufen ist den du mir unterstellst. Aber das ist ja gerade das schöne an einer aufgeweckten Community - wenn jeder ein klein wenig mitdenkt, seine Augen offenhält und sich konstruktiv einbringt kommt immer etwas tolles dabei heraus ... also Schwamm drüber ;-)))

[Stefan]

Es ist gut jetzt, wir wollen da keine rechtswissenschaftliche Diskussion draus machen.

Wenn irgendjemand sich in seinem Urheberrecht verletzt fühlt, möge er sich bitte bei uns melden, wir löschen das dann unverzüglich. Ich kann nicht alles kontrollieren, das geht einfach nicht. Auch bin ich kein Jurist.

Denke so ist das okay. Wenn uns tatsächlich mal einer Abmahnt, weil wir etwas falsch gemacht haben, müssen wir eben damit leben. Wir haben hier in Spanien sowieso einen Anwalt, der kümmert sich eben dann darum. Abgesehen davon habe ich schon 2 Abmahnungen hinter mir, so ist das eben als Internetarbeiter. Das gehört, zumindest solange ich in D gewohnt habe, eben dazu. Ganz normale Sache traurigerweise.

[brainstorme]

Gemeinschaftssinn

Hach, es ist doch zu schön - wenn man gestresst von der Arbeit kommt - so erfrischende Nachrichten zu lesen, auch die "Zickerei" macht da so richtig Spass...
- Dank an alle.

Macht Euch doch nicht verrückt - die Gesetze sind wie Gummi und jeder der eins macht, der kennt auch gleich die entsprechende Lücke! (Wozu sonst werden denn Regeln gemacht...? Zur Kontrolle der Anderen, das war schon immer so)

Wenn jemand was zu bemängeln hat, soll er - aber nur wenn es ihn direkt betrifft, meckern - wo kein Kläger ist, ist auch kein Richter - und alles andere hilft doch nur unseren Gemeinschaftssinn zu vergrößern.
Übrigens gibt in Spanien ein neues Datenschutzgesetz seit dem 19 April 2008.
Ha ha - alle nervenden Telefonanrufer haben sich die Daten aus dem Handelsregister kopiert... und was passiert NICHTS

[Roland]

Hallo Stefan, brainstorm:

das war natürlich an baumgartner gerichtet weil ich es ausgesprochen amüsant fand wenn jemand der garnicht angesprochen war sich bemüssigt fühlt den Oberlehrer zu spielen und dann etwas anzumahnen was er selbst nicht macht und in meinem Post aber vorhanden war ... lol ... und an Franky um sich eventuell mal zu entschliessen zuerst zu denken und dann zu handeln - und zwar konsistent, da gerade bei jedweder Art von Fotos und Grafiken die Rechtslage kristallklar ist: Immer mit Quellenangabe!

Ich sehe das aber genauso wie brainstorm und im Grunde ist mir das herzlich egal was andere machen, es sei denn es betrifft mich, und genau das war hier der Fall - und nicht nur in diesem Fall da leider nur wenige Posts SACHLICH waren und Franky als Moderator mitunter irgendwie im falschen Film zu sein scheint.

Wenn da zB. jemand Offtopic postet:
Ich bin im Laden bei meinem Bruder gewesen weil ich einige Tassen gekauft habe. Wenn du auch mal welche brauchst kannst du anrufen und den Chef, Herrn Koch verlangen.

Nächster Beitrag von Moderatorin:
Was hat das mit Teneriffa zu tun?

Nächster Beitrag:
Ich bin auch Chefkoch

Nächster Beitrag:
Das glaub ich nicht

Nächster Beitrag:
Über Bin Laden kann ich nichts sagen

Nächster Beitrag:
Perry Rhodan hat auch über Tassen geschrieben

Nächster Beitrag:
Danke, jetzt hab ich verstanden

... dann ist es eigentlich Sache des Moderators den nachfolgenden, teilweise haarsträubenden, NONSENS in dem sinnvolle Beiträge untergehen zu löschen wenn er mit dem Thema nichts zu tun hat oder die Posts dorthin zu verschieben wo sie dazu passen, so wie in diesem Fall - danke! - und nicht Treads zu löschen oder Anhänge mit kompletter Quellenangabe und darauf zu verweisen dass diese fehlt.

Diese unendlich vielen Nonsensposts sind genau das was man unter "ein Forum zumüllen" versteht und der Grund warum viele garnicht erst einloggen wie das auch brainstorm bereits treffend bemerkt hat.
Wenn du lieber Stefan dir schon eine ganze Menge Mühe gemacht hast ein Forum auf die Beine zu stellen das werbefinanziert ist kann es durchaus sinnvoll sein auf einige wenige User die "zumüllen" zu verzichten und dafür Leute wie zB. die Wienerin dazuzugewinnen die für entsprechende Klickzahlen sorgen. Ebenso wurde schon sehr treffend festgestellt dass gerade der Offtopicbereich in fast allen Foren der interessanteste ist. Ein Mindestniveau der Moderatoren ist dabei aber eine wesentliche Voraussetzung.

Das Urheberrecht als solches ist eine relativ komplexe Materie und noch dazu nicht die Einzige die bei Veröffentlichungen zum Tragen kommt. Mindestens ebenso häufig sind Copyright verletzungen. Hier hat einer der Vorredner die Zahl 70 Jahre als Schwelle für eingeschränktes Urheberrecht genannt. Mir war 75 Jahre aus dem Stehgreif in Erinnerung. Vielleicht fällt ja jemandem irgendwann etwas dazu in die Hände. Diese Grenze gilt ebenso für Tonaufzeichnungen. Das Gros alter Schellacks zB. fällt bereits darunter, wenn aber solche alten Aufnahmen neu auf CD erscheinen bzw. als Download angeboten werden unterliegen sie dennoch dem Copyright soferne man nicht selbst im Besitz der Originalplatte und damit dem Copyright ist. Weder eine Copyrightverletzung noch eine Urheberrechtsverletzung kann vorliegen wenn ein Buch abgebildet wird (Vorder-, Rückseite bzw. Cover) da es als solches Objekt und Handelsware ist. Bei Zeitungen ist es aber tatsächlich interessant wie das ein Jurist sieht ... :-)))

Den Unterschied zwischen legal und legitim hier weiter auszuführen würde wohl den Rahmen sprengen, daher nur soviel dazu: Es kann legitim sein was nicht legal ist und auch umgekehrt. Das kommt dann zum tragen, wenn Rechtslagen im Widerspruch stehen. zB. wenn ich eine Strasse entlang fahre und ein Gebotspfeil das rechts Abbiegen vorschreibt, dort aber ein Fahrverbot währe. Dann ist es zwar nicht legal das Fahrverbot und ebensowenig den Gebotspfeil zu missachten aber legitim eines der beiden Gesetze zu verletzen, wobei in manchen Situationen das höhere Rechtsgut zu beachten ist.

Also dann - nichts für Ungut ... ich beschäftige mich immer wieder gerne mit denjenigen die mich dazu verleiten ... lol ...

Ciao

[faro]

hola,wenn ich das vorausstehende so lese fällt mir sofort ein
spruch ein, der auf das geschreibe zutrifft.
mit jedem tag meines lebens,erhöht sich zwangsläufig
die zahl derer die mich am A.... lecken können.
muchos saludos

[brainstorme]

Akrobat Schöööönnnn

Danke - Es freut mich aufrichtig, daß Ihr unseren Roland nicht löscht, wirklich.


Auch wenn es einigen Usern nicht so gefällt, sind seine Hinweise vielleicht doch irgendwo irgendwem mal nützlich und diejenigen die es nicht interessiert die brauchen ja nicht darauf antworten.
Das ist doch ganz einfach, oder?

Offtopic gefällt mir persönlich am meisten, hier geht mal die Post ab!

Tut mir leid, aber wenn man lange genug auf der Insel lebt, ist das ewige Urlaubsgespräch über eine heile Welt irgendwann mal nicht mehr so wichtig.
Jeder erwartet von uns daß wir zum XXYsten Mal über die Insel fahren, den Turistenführer spielen und unsere Freizeit opfern - wir leben schliesslich da wo andere Urlaub machen...
Augen auf - es gibt noch viel mehr um uns herum ...

[brainstorme]

Beschwerde

Erlaube mir die Beschwerde erneut zu bringen:

CONQUISTADOR - der Eroberer

Wenn schon denn schon - aber ich fühle mich nur als gern geduldeter Inselbewohner.

[Franky]

Tut mir leid, aber wenn man lange genug auf der Insel lebt, ist das ewige Urlaubsgespräch über eine heile Welt irgendwann mal nicht mehr so wichtig.
Jeder erwartet von uns daß wir zum XXYsten Mal über die Insel fahren, den Turistenführer spielen und unsere Freizeit opfern - wir leben schliesslich da wo andere Urlaub machen...
Augen auf - es gibt noch viel mehr um uns herum ...

Trotz all dem muss Dir bewusst sein das es in diesem Forum in dem Du User/Gast bist doch hauptsächlich zum Einen um das Leben auf der Insel geht und zum Anderen der Hauptteil der User eventuell hier wohnen möchten oder zumindest Urlaub machen wollen. Die interessiert der Offtop nicht wirklich.