Corona Impfung

[SanLorenzo4]

und vor kurzem hatte sich der Rentner über Achim als sensationslüsterner Schlechtenachrichtenverbreiter beschwert

Achined, Querruder und ich sind im Viertelfinale des Nostradamos-Weltcups.

Aber Karl ist der Favorit.

[SanLorenzo4]

Ein Buch gegen die Angst

Radio München, eines der letzten gallischen Dörfer, im Gespräch mit Dr. Wolfgang Wodarg, einem Arzt, der seinen Überzeugungen treu geblieben ist.

Nur für Leute mit Zweifeln, nichts für Ideologen:

https://www.youtube.com/watch?v=PV8yJ8VVOZI

Könnte möglicherweise der Zensur zum Opfer fallen.

[Querruder]

Radio München, eines der letzten gallischen Dörfer, im Gespräch mit Dr. Wolfgang Wodarg, einem Arzt, der seinen Überzeugungen treu geblieben ist.
Nur für Leute mit Zweifeln, nichts für Ideologen:
https://www.youtube.com/watch?v=PV8yJ8VVOZI
Könnte möglicherweise der Zensur zum Opfer fallen.

Die für unsere Pandemiesituation verantwortlichen Typen müsste man festbinden und zwingen, dieses Interview anzuhören!
Wer dann mit der Angstmache noch so weitermacht, ignoriert bewusst die Fakten und entlarvt sich damit selbst.
Besonders wichtig ist die klare Darlegung, warum ein PCR-Test nicht funktionieren kann, um eine tatsächliche Infektion diagnostizieren zu können.
Doch diese Tests bilden die Grundlage für den Inzidenz-Schwindel, somit für die Lockdown's, welche gigantischen Schaden anrichten und unzählige Menschen ins Elend stürzen.
Wie kann man das anders bezeichnen, als ein Verbrechen?
Dazu kommt noch die kristallklare Rechnung, warum die Impfung gegen Covid-19 ein deutlich größeres Risiko beinhaltet, als eine Infektion!

[Achined]

Die wissenschaftliche Gemeinschaft hat bestätigt, dass die Impfstoffe gegen das Coronavirus irgendwann eine "Booster"-Dosis benötigen, um die Immunität nach der Impfung sicherzustellen. Das haben auch die Pharmaunternehmen angekündigt, die hinter den Impfstoffen stehen, die derzeit in Spanien geimpft werden: Pfizer, AstraZeneca und Moderna.

Diese neue Dosis wäre für alle Menschen notwendig, die bereits geimpft sind, obwohl von der Regierung und pharmazeutischen Unternehmen betonen die Bedeutung der Injektion der dritten Impfstoff für Gruppen in Gefahr nach dem Sommer.


Wie Beamte des Gesundheitsministeriums und der Impfkonferenz am Montag erklärten, wird Spanien wahrscheinlich im letzten Quartal 2021 damit beginnen müssen, die dritte Dosis an die am stärksten gefährdeten Gruppen zu verabreichen, bevor es 100% seiner Bevölkerung mit der ersten Richtlinie geimpft hat.

Spanien, so erklären sie in dem Papier, hat gerade erst mit der Planung dieser neuen Impfkampagne begonnen, die in jedem Fall von der Verfügbarkeit der verschiedenen Impfstoffe und den zu diesem Zeitpunkt vorliegenden wissenschaftlichen Studien abhängen wird.


Von BionTech, dem deutschen Partner von Pfizer, wurde bereits im April vorgebracht, dass sechs Monate nach der Impfung die Immunität zu sinken beginnt. In diesem Sinne wäre eine dritte Impfung mit neun Monaten notwendig, was in Spanien den Beginn einer neuen Impfkampagne im September bedeuten würde.

Auf der anderen Seite wies Stéphane Bancel, CEO von Moderna, an diesem Sonntag darauf hin, dass es notwendig sein wird, "mit einer dritten Dosis alle diejenigen zu impfen, die seit dem Spätsommer gefährdet sind" und warnte, dass "zwei oder drei Monate Verzögerung in diesem Kalender "zahlreiche Krankenhausaufenthalte und Todesfälle" bedeuten würden, obwohl er voraussagte, dass die Wirksamkeit des Impfstoffs auf drei Jahre verlängert werden könnte, wenn keine Varianten, die es gefährden.

https://www.lasprovincias.es/socieda...194706-nt.html

[SanLorenzo4]

Lancet, diese Schwurbler, relativieren Impfnutzen

Diese 95 % Effektivität in Sachen Impfung hören sich toll an. Was sich tatsächlich dahinter verbirgt und dass es eigentlich nicht auf die relative, sondern absolute Effektivität ankommt, erläutert folgender englische Artikel im Lancet.

Nun ja, wer die Sache mit dem PCR-Test und der Inzidenz nicht geschnallt hat, braucht sich erst recht nicht an dieses Thema zu machen. Ich gestehe, dass ich es auch 2 oder 3 mal lesen musste.

Bloss nicht enttäuscht ein, dass die absolute Verbesserung gegenüber Ungeimpfsein ziemlich dürftig ausfällt:

https://www.thelancet.com/action/sho...2821%2900069-0

Teilzitat. übersetzt:

ARRs (absolute Risiken) werden in der Regel ignoriert, weil sie eine viel weniger beeindruckende Effektgröße ergeben als RRRs (relative Risiken)

[Achined]

Hatte ich doch auch schon mal nirgendwo erwähnt, 0,x% Mehrnutzen durch Impfung oder so in der Nähe....

ARRs werden tendenziell ignoriert, weil sie eine
eine viel weniger beeindruckende Effektgröße ergeben als RRRs: 1-3% für
die AstraZeneca-Oxford, 1-2% für die Moderna-NIH,
1-2% für den J&J-Impfstoff, 0-93% für den Gamaleya- und 0-84% für den
die Impfstoffe von Pfizer-BioNTech.

[Achined]

Unstatistik des Monats: Der Impfstoff ist „zu 90 Prozent wirksam“


https://idw-online.de/de/news?print=1&id=759130

[SanLorenzo4]

zusätzliche Nutzenerläuterung

Dr. Wodarg erläutert das hier genial:

https://www.youtube.com/watch?v=fBtPbyvAgFI&t=4643s

Aber dafür bekommt ja den Thrill mit den Nebenwirkungen. Manche lieben ja auch Bungee-Jumping.

[Achined]

Die statistischen Geheimnisse der Covid-19-Impfstoffe

Sie sind wirklich sehr gut, und sie sind der einzige Ausweg aus der Pandemie. Aber ein Rundgang durch die Zahlen könnte die Impfverweigerer ins Zelt bringen.
Es sieht zunehmend so aus, als ob mehr Informationen über Impfstoffe das Zögern lindern, anstatt es zu verstärken - es kommt darauf an, wie die Menschen ihr Risiko sehen
DIE ERSCHAFFUNG UND VERBREITUNG von Impfstoffen gegen Covid-19 ist so nah an einem Wunder, wie es die Wissenschaft nur sein kann - der Höhepunkt jahrhundertelanger Forschung zu Infektionskrankheiten, die Beherrschung der viralen Genomik, die Erschaffung einer ganz neuen Art von Vakzinologie und Schnelligkeit im Angesicht einer Krise. Daher ist es seltsam, dass selbst während sich die weltweite Pandemie verschlimmert (die Infektions- und Todesraten sind in Indien und Südamerika in die Höhe geschnellt), der Appetit auf Impfungen in den Vereinigten Staaten seinen Höhepunkt erreicht zu haben scheint. Der Sieben-Tage-Durchschnitt der Impfdosen erreichte am 13. April 3,38 Millionen und ist seither rückläufig.

Ein Teil dieses Trends könnte auf eine einfache Marktsättigung zurückzuführen sein - viele der Menschen, die zuerst geimpft werden sollten, wie z. B. ältere Menschen, haben ihre Impfungen bereits erhalten. Menschen, die leichteren Zugang zu Impfzentren haben, haben sich ebenfalls impfen lassen, ebenso wie diejenigen, die mit den verwirrenden internetbasierten Möglichkeiten, einen Termin zu bekommen, zurechtkamen. Wer ist übrig geblieben? Menschen, die schwerer zu erreichen sind, und Menschen, die "impfunwillig" sind. Sie weigern sich, sich impfen zu lassen, weil - nun ja, eigentlich ist das verwirrend. Einige denken vielleicht, dass die Pandemie nicht ihr Problem ist, das sie lösen müssen. Andere haben vielleicht eine fehlgeleitete Angst vor Impfstoffen im Allgemeinen. Eine Hypothese ist jedoch, dass die Nicht-Impfer denken, dass ihr Risiko für eine schwere Erkrankung so gering ist, dass es sich nicht lohnt, kleinere (oder sehr seltene schwere) Nebenwirkungen zu riskieren. Ein Teil dieser Argumentation könnte auf die Art und Weise zurückzuführen sein, wie die Studien konzipiert wurden - aufgrund einer Erbsünde, die in dieses Impfwunder eingebaut wurde. Und ein Teil davon könnte daran liegen, dass sie die involvierten Statistiken missverstehen. Also. Nerd out mit mir, nicht wahr?

BACK IN OCTOBER schrieb ich, dass das Design von Impfstoffstudien ein Problem sein wird. Anstatt sie in einer gigantischen Schlacht gegeneinander antreten zu lassen - heiße Impfstoff-gegen-Impfstoff-Action mit standardisierten Protokollen - hat jede Firma ihre eigene gemacht. Jede sammelte leicht unterschiedliche Informationen über leicht unterschiedliche Gruppen von Menschen. Es waren gute Studien! Drei Impfstoffe erhielten von der US Food and Drug Administration die Zulassung für den Notfalleinsatz; Dutzende weitere sind noch in der Forschung. Aber es ist sehr schwer, sie miteinander zu vergleichen. Das und die Verwirrung über die statistischen Maßstäbe, wie gut Impfstoffe funktionieren, könnten eine stille (und meist falsche) Rechtfertigung für das Zögern einiger Leute sein. All das führt zu einer Verzögerung bei der weit verbreiteten Impfung, die die Welt wieder auf Kurs bringen wird.




Ein Hoch auf die Statistik - Ursache und Lösung aller Probleme des Lebens.

Als die neuen Impfstoffe auf den Markt kamen, priesen ihre Hersteller und die Regierung ihre Wirksamkeit mit einigen beeindruckenden Zahlen an: 95 % für Pfizer, 94 % für Moderna, 67 % für J&J. Toll!

Aber "Wirksamkeit" hat in der Welt der Impfstatistiken eine bestimmte Bedeutung, und die lautet nicht: "Hey, wenn ich mich impfen lasse, ist meine Chance, Covid zu bekommen, nur noch 5%!" Ha, nein, Sie Dummkopf. Denn Ihre Chance, Covid zu bekommen, war von vornherein nicht 100%. Sehen Sie, die Wirksamkeit eines Impfstoffs ist eigentlich eine relative Risikoreduktion. Es ist ein Verhältnis, das das Infektionsrisiko von Menschen, die geimpft wurden, mit dem von Menschen vergleicht, die nicht geimpft wurden (die Kontrollgruppe). Da die grundlegende Funktion eines Impfstoffs darin besteht, Menschen davor zu bewahren, sich mit einer Krankheit anzustecken, können Sie sich vorstellen, dass diese Zahl am Ende ziemlich groß sein kann - unabhängig von den Chancen dieser Menschen, Covid zu bekommen.

Sie könnten natürlich auch die absolute Risikoreduktion berechnen. Das ist einfach der Unterschied im Risiko für jemanden in der Behandlungsgruppe gegenüber jemandem in der Kontrollgruppe. Hier ist ein Beispiel: Angenommen, Sie haben 100 Personen, die sich nicht impfen lassen, und Sie stellen fest, dass 10 von ihnen die Krankheit bekommen. Das Basisrisiko, die Krankheit zu bekommen, beträgt also 10%. Und nehmen wir an, dass 100 andere Menschen geimpft werden und nur einer von ihnen erkrankt. Ihr Risiko beträgt 1%. Die absolute Risikoreduktion (ARR) beträgt dann nur 9 % (10 % minus 1 %), weil das Risiko bereits ziemlich niedrig war. Aber die relative Risikoreduktion (RRR) beträgt 90% - diese Reduktion von 9% geteilt durch das Ausgangsrisiko von 10%.

Wie ein Kommentar in der Fachzeitschrift Lancet Microbe im letzten Monat aufzeigte, sind die absoluten Risikoreduktionen in den Covid-19-Impfstoffstudien selbst bei Studien mit Zehntausenden von Menschen winzig klein - eine Reduktion des Risikos, an schwerem Covid zu erkranken, von nur 1,2 % für Moderna und mageren 0,84 % für Pfizer. "Einer der Hauptgründe, warum die absolute Risikoreduktion nicht gezeigt wird, liegt an den Zahlen. Wenn Sie sagen: 'Es ist zu 95 % wirksam' - wow!", sagt Piero Olliaro, ein Forscher für Infektionskrankheiten am Zentrum für Tropenmedizin und globale Gesundheit der Universität Oxford und einer der Autoren des Lancet Microbe-Artikels. "Aber wenn die absolute Risikoreduktion bei 0,8 % oder so liegt, was soll's?"


Der Schlüssel hier ist jedoch, dass die absolute Risikoreduktion sich ändert, je nachdem, wie gefährdet die Personengruppen von vornherein waren. Diese Pandemie hat sehr unterschiedliche Risiken in den verschiedenen Bevölkerungsgruppen, und diese ändern sich mit der Zeit. (Zum Beispiel verändern virale Varianten, wie infektiös Covid sein kann, und das Risiko junger Menschen, schwer zu erkranken und zu sterben, hat sich mit den Schwankungen der Sozialpolitik und der Infektionsraten verändert. Es ist ein schwieriges Problem!) Ich behaupte, dass diese Verwirrung und die Vermischung dieser beiden Ideen der Grund für eine gewisse Zurückhaltung sein könnte. Indem die Experten des öffentlichen Gesundheitswesens die unterschiedlichen Risiken und Vorteile für verschiedene Impfstoffe und verschiedene Menschen nicht klar benennen, haben sie Zweifel und fragwürdige persönliche Interpretationen gedeihen lassen.

Jemand, der zögert, sich gegen Covid impfen zu lassen - und kein ausgesprochener Anti-Vaxxer ist -, macht sich vielleicht Sorgen über seine eigenen Risiken (Covid-19 oder Impfstoffe zu bekommen) und ist sich nicht im Klaren darüber, wie diese gegen den Nutzen abwägen, Covid-19 mit ziemlicher Sicherheit nicht zu bekommen. Die Wirksamkeit oder relative Risikoreduktion ist zu pauschal - und lässt ihre persönlichen Einschätzungen außer Acht. "Als Individuen denken wir an das Risiko als 'mein individuelles Risiko'. Aber das Risiko ist eine statistische Berechnung", sagt Olliaro.

Das absolute Risiko hilft, den Teil des individuellen Risikos zu klären. Es hilft auch bei der politischen Entscheidungsfindung, weil es Menschen mit Taschenrechnern erlaubt, genau zu berechnen, wie viele Leben sie retten werden. Um das zu verdeutlichen, wird der Kehrwert der absoluten Risikoreduktion - 1/ARR, falls Sie sich auch nur ansatzweise dafür interessieren - als "Number Needed to Impfen" (NNV) bezeichnet. Das bedeutet: Wie viele Menschen muss man impfen, um nur einen Fall von Covid-19 zu verhindern (oder einen schweren Fall oder einen Todesfall - je nach den Endpunkten der Studie)?


Die verschiedenen Studien kommen zu unterschiedlichen Ergebnissen. Wie Olliaro errechnet hat, braucht man 76 Personen, die mit dem Moderna-Zweidosis-Schema geimpft werden, um einen einzigen Fall zu verhindern, und 117 für den nominell "heißeren" und begehrteren Zweidosis-Impfstoff von Pfizer ... aber nur 84 für die Ein-Dosis-Impfung von J&J. Aber was sagt das über die Wirksamkeit des Impfstoffs aus? Vielleicht nicht so viel, denn die NNV ändert sich auch mit dem Basisrisiko der Bevölkerung, das davon beeinflusst wird, wer sie sind und wie verbreitet Infektionen in ihrer Umgebung sind. (J&J führte seine Versuche zum Teil in Südafrika durch, wo sich auch eine infektiösere Variante des Virus ausbreitete; das könnte das Risiko für die Menschen dort erhöht und damit die NNV gesenkt haben).

Alle zugelassenen Impfstoffe sind sehr, sehr gut. Aber nach einem Maßstab (Wirksamkeit) sieht der J&J-Impfstoff weniger gut aus, und nach einem anderen (NNV) sieht er jetzt auch ziemlich heiß aus. Dasselbe gilt für den Impfstoff von AstraZeneca, der in Europa erhältlich ist. "Wegen des höheren Risikos in der ungeimpften Gruppe hatten sie am Ende eine bessere absolute Risikoreduktion als die anderen, und die Zahl derer, die geimpft werden müssen, ist kleiner", sagt Olliaro.

Dies ist eine alte Frage in der Welt der öffentlichen Gesundheit - ob all diese Zahlen den Menschen helfen oder sie überfordern. Aber es sieht zunehmend so aus, als ob mehr Informationen über Impfstoffe das Zögern lindern, anstatt es zu verschlimmern. Das kommt darauf an, wie die Menschen ihr Risikoprofil sehen. "Wenn man Covid hat, hat man 100 % Covid, und wenn nicht, ist es 0 % Covid", sagt Olliaro. "Man muss die Perspektive des Einzelnen innerhalb der Gemeinschaft berücksichtigen."

EINES DER MERKMALE der Pandemie war, dass sie verschiedene Gruppen von Menschen auf unterschiedliche Weise betrifft. In den USA erkranken und sterben arme und farbige Menschen viel häufiger an Covid-19 als weiße und reiche Menschen. Alte Menschen haben ein höheres Risiko als junge Menschen.

Und wie jede andere medizinische Intervention, die es je gab, haben auch Impfstoffe sowohl Risiken als auch Nutzen. Die Impfstoffe von J&J und AstraZeneca wurden mit sehr seltenen, aber schweren Blutgerinnseln in Verbindung gebracht, was im letzten Monat zu einer Pause in der Verwendung des J&J-Impfstoffs in den USA führte. Bei Menschen mit schweren Allergien kann die Wahrscheinlichkeit eines anaphylaktischen Schocks durch die mRNA-basierten Zweidosis-Impfstoffe erhöht sein.

All diese Komplikationen schaffen einen Nebel um den Entscheidungsraum, der die Risiko-Nutzen-Kalkulationen mancher Menschen komplizierter macht - oder einen Raum für Menschen schafft, die sich selbst als wenig gefährdet durch Covid-19 einschätzen oder die sich mehr Sorgen über Nebenwirkungen machen, als sie müssten, um zu denken, dass es in Ordnung ist, sich nicht impfen zu lassen. "Die meisten Leute sitzen nicht mit Zahlen da und machen sich Gedanken über das Komma und denken: 'Ich wäge das Risiko-Nutzen-Verhältnis ab'", sagt Alexandra Freeman, Geschäftsführerin des Winton Centre for Risk & Evidence Communication an der Universität Cambridge. Aber nur weil die meisten Leute nicht rechnen, heißt das nicht, dass sie das Problem nicht wiederkäuen. Wie Freeman sagt, "ein Risiko ist sehr subjektiv".

[Achined]

Also, OK, lassen Sie uns über diese Blutgerinnsel sprechen. Freemans Gruppe stellte eine Reihe von Infografiken zusammen, die ein paar dieser Fäden zu einem nützlichen Wandteppich verweben. Anstatt das Risiko, Covid zu bekommen, mit dem Risiko, geimpft zu werden, zu vergleichen - ein Problem, bei dem Äpfel mit Birnen verglichen werden -, veröffentlichten sie stattdessen ein Dokument, in dem sie das potenzielle Blutgerinnsel-Risiko des AstraZeneca-Impfstoffs mit seinem tatsächlichen Nutzen verglichen, der Anzahl der Covid-bedingten Einweisungen in die Intensivstation, die durch seine Anwendung verhindert wurden. Und dann haben sie das nach Altersgruppe und Expositionsrisiko aufgeschlüsselt. (Im wirklichen Leben würde sich das Expositionsrisiko von Land zu Land und sogar von Beruf zu Beruf unterscheiden ... und die Gruppe ging von einer 80-prozentigen Wirksamkeit des Impfstoffs in allen Bereichen aus, eine notwendige Vereinfachung ... und sie verwendeten eine feste Zeitspanne von 16 Wochen, weil sich all diese Risiken im Laufe der Zeit verschieben, wenn die Infektionsraten zu- und abnehmen. Statistik!)

Bei 100.000 Menschen mit geringem Expositionsrisiko, so berechneten sie, würde der AstraZeneca-Impfstoff voraussichtlich 1,1 Menschen dazu bringen, Blutgerinnsel zu bekommen und nur 0,8 Einweisungen in die Intensivstation verhindern. Wenn Sie ein Mensch sind, der nur auf die Nummer eins achtet, sieht das wie ein Grund aus, den AstraZeneca-Impfstoff zu meiden - und in der Tat haben die europäischen Aufsichtsbehörden seine Verwendung eingeschränkt. Zum Glück gibt es all die anderen Impfstoffe.

Auf der anderen Seite könnte der Impfstoff bei Menschen, die aus irgendeinem Grund ein hohes Expositionsrisiko haben - z.B. weil in ihrem Bezirk viele Infektionen grassieren - in der Altersgruppe von 60 bis 69 Jahren nur 0,2 Fälle von Blutgerinnseln verursachen (die hauptsächlich jüngere Menschen zu betreffen scheinen), aber 127,7 Menschen vor der Intensivstation bewahren. Das ist ein krasser Fall. In den meisten Gruppierungen des Winton Centre zahlt sich das Risiko des AstraZeneca-Impfstoffs aus.

Noch einmal: Die USA und Europa haben die Macht, diese Impfstoffe zu bewerten, an die Firmen abgetreten, die sie hergestellt haben. Jeder verwendete leicht unterschiedliche Protokolle und unterschiedliche Populationen. Eine mehrarmige Studie mit allen Impfstoffen hätte diese statistischen Fehler ausbügeln können. Die WHO hat eine solche Studie für das Jahr 2020 angekündigt; daraus scheint nichts geworden zu sein.

Zum einen hätte eine mehrarmige Studie es einfacher gemacht, herauszufinden, welche Risiken und Vorteile der Impfstoffe am besten zu bestimmten Untergruppen passen. Das hätte das "Mein-Risiko-mein-Nutzen"-Zögerlichkeitsargument zumindest teilweise vom Tisch genommen. "Es ist falsch, Impfstoffe auf Basis der relativen Risikoreduktion zu vergleichen, wenn die Studien unterschiedlich durchgeführt wurden", sagt Olliaro. "Sie wurden mit unterschiedlichen Protokollen, unterschiedlichen Definitionen dessen, was ein Fall ist, und völlig unterschiedlichen Populationen mit unterschiedlichen Risiken durchgeführt." Wenn man aber all diese Impfstoffe mit den gleichen Endpunkten und gut verstandenen Populationen zusammenbringt, erhält man Antworten darauf, welcher Impfstoff für wen besser ist.

Die Forscher, die meine erfundene Studie durchführten, hätten auch einen frühen, robusten Blick darauf werfen können, wie jeder Impfstoff mildere Fälle von Covid-19 und dessen Übertragung abmildert. Das hätte den Zögerlichkeitsargumenten den Boden entzogen.

Die Leute könnten denken, dass ihr Risiko, an Covid-19 zu erkranken, nicht hoch genug ist, um sich die Mühe einer Impfung zu machen - und dass in der Tat das Risiko von Nebenwirkungen des Impfstoffs überwiegt. Dieses Argument setzt eine Menge voraus. Es geht davon aus, dass ein asymptomatischer oder leichter Fall von Covid-19 keine große Sache ist, und es ignoriert die Art und Weise, wie das Virus, das Covid-19 verursacht, von Mensch zu Mensch übertragen wird.

Zunächst einmal kann ein langes Covid, das monatelange Anhalten der Symptome, selbst aus einer milden Infektion resultieren. Niemand versteht das, aber die Möglichkeit sollte in diese eher qualitativen, intuitiven Berechnungen des Infektionsrisikos einfließen, von denen Freeman spricht. Einige Vorarbeiten deuten sogar darauf hin, dass Frauen unter 60 Jahren - dieselbe Gruppe, die anscheinend am meisten von den extrem seltenen Blutgerinnseln im Zusammenhang mit dem J&J-Impfstoff bedroht ist - auch am meisten von einem langen Covid bedroht sind. Aber niemand weiß, wie groß diese Vorteile sein könnten, um klar zu sein. "Ich habe den Nutzen von Impfstoffen zur Verhinderung von langem Covid nicht gesehen oder auch nur versucht zu berechnen", sagt Olliaro.

Die Frage der Übertragung bedeutet auch, dass man Menschen, die sich über die Nebenwirkungen des Impfstoffs Sorgen machen, daran erinnern muss, dass sie, selbst wenn sie krank werden, die Krankheit immer noch auf Angehörige übertragen können - das Gegenteil von Herdenimmunität, wenn man so will. "Wenn Sie infiziert sind, können Sie andere Menschen anstecken", sagt Olliaro. "Was Sie also nicht berücksichtigen, ist der kollektive Nutzen des Impfstoffs."

Keines der Studienprotokolle ging klar und direkt darauf ein, ob die Impfstoffe die Übertragung des Virus verhindern oder nicht; sie konzentrierten sich darauf, schwere Erkrankungen und Todesfälle zu verhindern, um den Druck auf das Gesundheitssystem zu verringern. Jetzt, nach der Zulassung, zeigen die Daten, dass die Impfstoffe die Übertragung zu verhindern scheinen - und ja, sie verhindern auch leichtere Fälle, wenn auch nicht so effektiv wie schwere. Aber die Botschaft ist noch nicht angekommen. Wenn die Reaktion auf die Pandemie eine Lehre hatte, dann die, dass Menschen mit mehr Informationen bessere Entscheidungen treffen. Sie wollen Ihr normales Leben zurück? Sie müssen die Pandemie für andere Menschen aufhalten. Die Sünde der Impfstatistiken ist es, diese einfache Wahrheit zu verdunkeln, anstatt sie zu verdeutlichen.


https://www.wired.com/story/the-stat...d-19-vaccines/

[SanLorenzo4]

Verlust der Fluglizenz droht nach AstraZeneca Impfung

Na, wenn es an die Autoführerscheine geht, wird es mehr Leute betreffen, trotzdem interessant:

Übersetztes Zitat:
Der Impfstoff von AstraZeneca wird von der US FAA nicht anerkannt. Eine Impfung mit diesem Vektorimpfstoff kann zum Verlust des FAA Medicals führen und damit die Pilotenlizenz gefährden.

Quelle:

https://aviation.direct/en/astrazene...censes-at-risk

VORSICHT:
Könnte auch ne Fakemeldung sein, dann hätte das Magazin aber schlecht recherchiert.

[Querruder]

"......Aus Sorge vor einer möglichen "Verfälschung" seiner DNA will sich der Geschäftsführer des größten griechischen Pharmakonzerns Vianex nicht gegen Corona impfen lassen. Er steht damit nicht allein...."

https://de.rt.com/europa/118020-grie...orona-impfung/

[Achined]

https://www.t-online.de/sport/leicht...agt-nein-.html

[Querruder]

Kinderimpfung

Geballte Kompetenz statt Journaille:

https://kenfm.de/offener-brief-briti...0EbYJNa-zSnlOo

In meinen Augen ist die Impfung von Minderjährigen mit einer schweren Körperverletzung von Wehrlosen vergleichbar.

[SanLorenzo4]

Das ist für mich sowas wie eine rote Linie. Wenn die an die Kinider gehen, hört auch der letzte Rest von Verständnis auf.

Tja, Eltern der Generation FB. VIelleicht war das FB-Vakzin schon die größe Massenimpfung aller Zeiten mit bleibenden Schäden.

[chteneriffa]

FB als Hauptvertreter, betrifft aber alle asozialen Medien in mehr oder weniger gleicher Weise. Geschwindigkeit und Leichtigkeit des Zugangs und der Nutzung sind nicht alles. Die ollen analogen Kommunikationswege setzen viel stärker Rezeption, Reflexion und nachdenklichere Reaktion voraus, was nicht heisst, das es nicht auch da gedankliche und publizistische Schmierfinken gibt. Aber sie haben es halt mühsamer, und es ist zeitraubender als mal so eben eine Beleidigung, Beschimpfung, Unterstellung oder Lüge rauszuhauen. Vom Umgang mit sensiblen Daten ganz abgesehen.

[SanLorenzo4]

Stimmt. Und außerdem verwandeln FB+Co 99 % des Protestes in Serverabwärme. Man meint nur, man protestiert. Dabei ist es noch nicht mal sicher, dass es andere zu lesen bekommen. Und "was" sie zu lesen bekommen.

Aber hier auf die Straße zu gehen ist etwa so, wie den Bürgersteig mit der Zahnbürste zu putzen. Ist außerdem nicht mein Bürgersteig.

[ManfredHN]

Ab wann keine Tests ?

Und schon bald, so heißt es, dürfen vom 7. Juni an alle vollständig Geimpften ebenfalls ohne Corona-Beschränkungen ins Spanien-Land.

Was heißt das ?

Zweite Impfung und sofort fliegen oder erst noch 14 Tage warten ob es würgt?!?

[Achined]

Selbst Experten der STIKO sind ja zurückhaltend, ob eine Impfung von Kindern genehmigt werden soll, da gab es ein paar Interviews im DLF mit einem Mitglied der Kommission, der aufgrund der lediglich 1000 Kindern in der Impfstudie von Biontech dem Ganzen eher skeptisch gegenüber steht, 1000 Kinder wären bei Weitem nicht genug, um eine klare Empfehlung aussprechen zu können.

Aber irgendwie muss die EU ja die Lager leer bekommen, wenn die jetzt schon Biontech hamstert.

[Querruder]

Na, wenn es an die Autoführerscheine geht, wird es mehr Leute betreffen, trotzdem interessant:
Übersetztes Zitat:
Der Impfstoff von AstraZeneca wird von der US FAA nicht anerkannt. Eine Impfung mit diesem Vektorimpfstoff kann zum Verlust des FAA Medicals führen und damit die Pilotenlizenz gefährden.

Heutzutage kann der Verlust des Medicals in Europa auch den Führerschein betreffen, alle Daten sind vernetzt. Ob das hier auch bezügl. FAA-Server der Fall ist - keine Ahnung.
Und umgekehrt: Alkohol am Steuer des Autos mit Verlust des Führerscheins cancelt auch die Fluglizenz.