Nächste Calima im Anmarsch?

[scchh]

La Torre ich würde Dir gerne zustimmen, mit dem vorüberziehen.
Ich befürchte nur das sie heute Nacht noch nicht da war und sie sich jetzt erst entfaltet:

Wetter in Tenerife Sur - Airport
aktualisiert: Wednesday, 08. 04. 2009, at 10:00:00 GMT Temperatur: 20° C, (68° F) Luftfeuchtigkeit: 52 %

[baumgartner]

Also wenn ich mir die Webcam's im Krater anschaue, dann sieht es wie Calima aus. Unten an der Nordküste erkennt man eher Passatbewölkung.
Komisch.

Kein Wunder, daß die Wetterfrösche auf TF mit dem Wetterbericht meist daneben liegen.

[scchh]

Also wenn ich mir die Webcam's im Krater anschaue, dann sieht es wie Calima aus. Unten an der Nordküste erkennt man eher Passatbewölkung.
Komisch.

Kein Wunder, daß die Wetterfrösche auf TF mit dem Wetterbericht meist daneben liegen.

Ja vom Aussehen hast Du recht, und der Wind ist ziemlich kalt ... aber dieses ganze Scenario steckt voller Sand ... kleine Kinder husten, ältere Menschen leiden unter Atmennot und die allgemeine Stimmung ist gereizt. Von den Sympthomen eine ganz normale Calima - nur nicht warm und sonnig. Soweit aus Puerto.

[Liza]

Nächster Calima im Anmarsch ?



scchh bitte wieder runterkommen bitte die gesetzten Smilies beachten............


ich z.B. bin hier weil ich mich unterhalten möchte.

Liebe (warme) Grüsse aus Tazacorte

[Erich]

TENERIFFA (Süden)
8. April 2009, 02:12
Klare Nacht
Aktuelle Temperatur: 20°C Gefühlte Temperatur: 17°C
Luftfeuchtigkeit: 76%
Wind: 13 m/s NO
Böen: 16 m/s
Sonnenaufgang: 8:47
Sonnenuntergang: 21:27

Hallo scchh,

du schreibst von "Gefühlter Temperatur". Hast du eine Seite im Netz gefunden die für den Norden gefühlte Temperaturen angibt?

LG Erich

[tenman]

Hier nochmal eine kleine ketzerische Anmerkung:
Während Calimawetterlagen erhöht sich die Strahlenbelastung auf den Kanaren bis zum
14 (in Worten vierzehn)fachen.
Dieses wurde bei Untersuchungen der Uni in La Laguna festgestellt. Cäsium 137 und Kalium 40 Isotope im Saharastaub sind wohl hauptsächlich an der Erhöhung beteiligt.
Und woher kommen die?
Vermutlich stammt diese Belastung von Atomwaffentests der Franzosen im Tschad und in Algerien in den sechziger Jahren her.
Ich hab´s auch gern warm, aber Calima ist nicht mein Ding.

[Robby]

Jetzt auch das noch !!!
Strahlenbelastung bei Calima bis zu 14 mal höher ???

Leider oder besser gesagt Gott sei Dank stimmt das nicht und das steht in dem Artikel von La Opinion auch so nicht drin ! Da liegt wohl eine falsche Interpretation vor !

In der (nicht zitierten) Überschrift des Artikels steht groß geschrieben, dass es sich um “Spuren” handelt, dagegen sind weitere Rückschlüsse, wie sich das zahlenmäßig auf die gesamte Strahlenbelastung auswirkt, den Angaben zufolge gar nicht möglich ! Aber der Reihe nach :

Der Bericht befasst sich mit den radioaktiven Isotopen Kalium-40 und Cäsium-137 und stellt dazu erst einmal fest, dass diese in der Natur nicht vorkämen und nur von Atombombentests in der Sahara stammen könnten. Bei Cäsium-137 stimmt diese Hypothese wahrscheinlich, nicht aber für Kalium-40, das schon immer geogen überall vorhanden und auch in der Nahrung enthalten ist. Mir persönlich ist auch nicht bekannt, dass es auch bei Atomversuchen entsteht. Zwar ist dies hier nicht ausschlaggebend, lässt aber doch Zweifel an der Sachkenntnis des Berichterstatters bzw. an dessen Sorgfältigkeit bei der Recherche aufkommen. Aber das nur nebenbei.

Erläutert wird nun weiter, dass die normalerweise auf den Kanaren vorhandenen Spuren dieser beiden Isotope bei starker Calima bis zum 14-fachen ihres Normalwertes ansteigen könnten. Bis zu” ist auslegungsfähig und das auch nur dann, wenn deftiger Calimasand runter kommt, also (meistens) nicht überall. Das Entscheidende ist aber, dass diese 14-fache Erhöhung dieser beiden Spurenisotope nicht mit der gesamten Strahlenbelastung gleichgesetzt werden kann und das wird in dem Artikel auch nicht behauptet.

Die übliche Strahlenbelastung setzt sich zusammen aus mehreren Strahlungsquellen, also hauptsächlich verschiedenen terrestrischen und verschiedenen kosmischen sowie sonstiger Umgebungsstrahlung. Bei Calima sollen dann laut Bericht noch Spuren von Kalium-40 und Cäsium-137 dazu kommen und falls diese überhaupt eine maßgebliche zusätzliche Strahlung verursachen, dann eben nur anteilig und keinesfalls 14-fach !!!

Berücksichtigt man nun weiterhin, dass die reale Strahlenbelastung durch weitere Einflüsse nochmals ansteigt, wie z.B. Röntgenstrahlung, Computertomographie, Mammographie, Ausgasung des Edelgases Radon aus dem Boden , Flugreisen (nach Teneriffa) u.s.w., dann spielen die behaupteten Calimaeinflüsse vermutlich gar keine messbare Rolle mehr und mit 14-facher Erhöhung der Strahlenbelastung ist da gar nix mehr !!

Die Problematik von Cäsium-137 ist übrigens kein Problem der Kanaren, sondern genau genommen der ganzen Welt ! Als der Tschernobyl-Reaktor hochging, wurde halb Europa mit radioaktivem Cäsium kontaminiert und zu dieser Zeit war ich in Deutschland und leider nicht auf den Kanaren !!

Schwankungen in der Strahlenbelastung sind übrigens nicht so relevant, sondern die insgesamt (pro Jahr) aufgenommene Dosis und diese wiederum liegt nach meiner Kenntnis auf den Kanaren in einem Bereich, der mich ganz ruhig schlafen läßt !! Die nächste Calima darf also kommen !!

"Kleine ketzerische Anmerkung" :
Tut mir leid, wenn das etwas langweilig war, musste aber sein, sonst kommen bald gar keine Gäste mehr !!

[scchh]

Also zu den Starhlenwerten kann ich noch nichts sagen,
wohl aber einen kleinen Auszug aus dem Umweltbericht 2007 herausgegeben vom Ministerium für Umwelt (und man möge entschuldigen, wenn ich diese Quelle für glaubwürdiger halte, als manchen Forumspost)

Ein spezielles Problem der Kanaren ist die Belastung durch Staubpartikel (PM10) in der Luft, die durch die Verbrennung in Industrie und
Verkehr entstehen und sich hier obendrein mit den Sandpartikeln aus der Sahara (die der Calima mit sich bringt) mischen. Auf ganz Gran Canaria, in den Städten La Laguna und Santa Cruz de Tenerife sowie im Süden Teneriffas sind gesundheitsgefährdende Konzentrationen des Schadstoffs festzustellen und die gesetzlich vorgeschriebenen Tages- und Jahreswerte werden deutlich überschritten

Und nur weil es jemand abschrecken könnte sollte nichts relativiert werden. Menschen brauchen sachliche Informationen, damit sie sich ein Bild machen können und sich so entscheiden. Es braucht keine Panikmacher und auch keiner Vertuscher, aber Fakten sollten Fakten bleiben.

Und Robby dein Bericht vermischt Dinge, die so nicht stimmen und verniedlichen eine Problematik (deren Wahrheitsgehalt ich noch nicht verifizieren konnte, ein Quell-Link wäre praktisch @tenman) durch halbwahrheiten, die ich z.B einer Quelle bei der Universität La Laguna so nicht unterstellen würde.


Das bis zu 14 fache bezieht sich im übrigen auf den Normalwert, was alle deine Einflüsse, ausser die individuellen beinhaltet.

Die Punkte die Du anmerkst kommen zu der erhöhten Strahlenbelastung noch dazu und heben andere Quellen nicht auf - sprich um es zu verdeutlichen,wenn es tatsächlich zu einer erhöhten Strahlenbelastung kommen sollte und jemand ist frisch geröngt oder mamografiert hat dieser eine individuelle weitere Erhöhung zu tragen und ist noch mehr gefährdet.

Und zum Glück sind es "NUR" SPUREN der Isotope sonst wäre hier kaum noch Leben möglich. Dieses nur um drei Punkte mal der Realität näher zu bringen.

[bb]

Also zu den Starhlenwerten kann ich noch nichts sagen,wohl aber einen kleinen Auszug aus dem Umweltbericht 2007 herausgegeben vom Ministerium für Umwelt...

Kannst du bitte den Link, woher du diesen Auszug dazu kopiert hast posten?

[Robby]

scchh
den Link seiner Quelle hätte wohl tenman schon angeben sollen, hier ist er :

http://www.laopinion.es/secciones/no...ma-llega-Islas

Darin heißt es :
El cesio 137 y el potasio 40 llegan a las Islas junto con la calima y se ha constatado que su presencia sube hasta 14 veces cuando hay episodios fuertes de polvo sahariano.

Ich verstehe das so, dass sich die bis zu 14-fache Erhöhung auf die Präsenz von Kalium und Cäsium bezieht und nicht auf den Normalwert.

Wenn dagegen der Normalwert durch die Isotope um bis das 14-fache überschritten wäre, wäre das wohl kein Pappenstiel und dann verstehe ich nicht, wie du zum Schluß schreiben kannst,
Zitat :
„Und zum Glück sind es NUR SPUREN der Isotope...“
Das sagte ich doch schon !!

Angegeben ist bei La Opinion ferner eine Jahresbelastung auf den Kanaren von 2,5 MilliSievert pro Jahr, die mich persönlich nicht beunruhigt. Um die unterstellte Verniedlichung geht es mir dabei bestimmt nicht, denn dann würde ich mir ja ins eigene Fleisch schneiden, da ich hier wohne.

Ich habe nur die von tenman aufgeworfene Kalium-Cäsium-Problematik in Verbindung mit dessen Quelle kommentiert. Es ging also nur um Radioaktivität durch Kalium und Cäsium !

In deinem Zitat geht es bei den regional begrenzten Grenzwertüberschreitungen nicht um Radioaktivität, sondern um die Feinstaubproblematik, hauptsächlich verursacht durch Straßenverkehr und Industrie, zu der ich mich nicht geäußert hatte. War das mein Thema ? Möglicherweise darin enthaltene Radioaktiviät sollte im übrigen auch in der Jahresbelastung mitenthalten sein.

Konkrete Frage :
Welcher Grenzwert ist bei der Radioaktivität auf den Kanaren überschritten ?
Denn nur darum ging es wohl !
---

[diddes]

scchh,
manchmal frage ich mich wirklich, ob DU freiwillig auf die Insel gekommen bist.

Hattest Du sich über die Problematiken nicht vorher informiert?

[Mayerhofer]

das kann man auch so interpretieren:
wenn die Strahlung im Normalfall =gleich null, dann ist 14x 0= 0 oder einwenig höher.
Fest steht, dass bei Eruptionsgestein (Basalt, Granit usw. ) die Uranstrahlung überdurchschnittlich hoch ist, und die Kanaren aus sehr jungem Gestein besteht, die Strahlung wesentlich höher ist wie beim Urgestein des Bayerischen Waldes, von dem ich defenitiv weiss, dass es in diesem Gebiet hohe Strahlungen zu messen gibt (siehe Berichte von Grundwasser aus dieser Gegend, das stark verstrahlt ist und seit Anfang dieses Jahres behandelt wird)
Da werden die Strahlungen des Sandes aus der Sahara vielleicht einen kleinen Teil dazu beitragen, dieser Staub ist ja auch nichts anderes als Urgestein.
Gefährlich ist aber diese Strahlung für den Menschen aber nicht.

[tenman]

Auch das noch!

Robby hat Recht!

Jetzt verstehe ich das auch so, daß der Anteil von Cäsium 137 und Kalium 40 um bis zum 14fachen bei Calimawetterlagen ansteigen kann und nicht die Gesamtbelastung.

Tut mir leid.

Aus dem Artikel in der Zeitung La Opinion vom 31.1.2009 lese ich nun aber auch heraus, daß der Prof. der ULL, Hernandez-Armas, der Inselregierung vorgeschlagen hat, ein Überwachungsnetzwerk für Radioaktivität auf den Inseln aufzubauen.
Daran besteht aber wohl kein Interesse.

Sollte der Wert für die Gesamtstrahlenbelastung pro Jahr mit 2,5 Milisievert stimmen?
Wenn ich das diesmal richtig verstehe, sollte laut Strahlenschutzverordnung die Bevölkerung max. mit 1 Milisievert pro Jahr ausgesetzt werden.
Flugpersonal und Beschäftigte von sensiblen Unternehmen in diesem Bereich müssen teilweise dafür unterschreiben, daß sie aktzeptieren, höheren Belastungen ausgesetzt zu sein.

Für mich war es eigendlich wichtig, den Calima nicht zu verniedlichen.

Mir war überdies vorher unbekannt, das Frankreich oberirdische Atomwaffentests in der nördlichen Hemisphäre dürchgeführt hatte.

Mit natürlicher Strahlung kann und muß jeder Mensch leben und auch akzeptieren.
Jede Strahlung hat aber einen Effekt. Wie der sich auswirkt, ist - sagen wir mal - variabel.
In unser aller Interesse sollte aber doch wohl sein, daß so wenig wie nur eben möglich neue "künstliche " Strahlung hinzukommt.

Aber das ist ein weites Thema.

Ich wünsche allen ein frohes Osterfest und fröhliches Eierfinden.

[Robby]

Hallo tenman,
Deine Antwort ist so wohltuend sachlich, dass der Tag schon mal sehr besinnlich begonnen hat ! Diese Art von freundlicher Aufrichtigkeit verdient Respekt - dafür vielen Dank !!

Das ?weinende Auge?, nämlich, dass man etwas korrigieren muss, sollte aber jetzt bei dir bei weitem von dem ?lachenden Auge" überflügelt werden. also dass du dich nicht mehr wegen falscher Annahmen verrückt machen musst ! Dein Beitrag klang nämlich schon sehr sorgenvoll !!

Für die Beurteilung der Radioaktivität kann man sich leider nicht einfach irgendwo hinstellen und eine Aktivität messen, Ausschlaggebend ist vielmehr die gesamte aufsummierte Dosis (pro Jahr) aller Strahlungsquellen und da diese wiederum von Ort zu Ort, von Haus zu Haus u.s.w., der Wetterlage und auch den persönlichen Umständen abhängen, stecken in dieser Summe so viele Variable, dass ich selbst von pauschalen Literaturangaben (in Deutschland ist es so und auf den Kanaren so) nicht besonders viel halte. Ich denke da bestenfalls in Größenordnungen und mache mir hier auf der Insel dazu keine Sorgen und lasse mir diese auch nicht (von Laien) einreden. Aber das kann jeder so halten wie er will.

Ich bin sowieso der Meinung, dass insbesondere die Angst ein schlimmer Krankmacher ist und deshalb sollte man mit pauschalen Messwerten, Zitaten und einseitigen Aussagen, die den Menschen Angst einflößen (können), sehr sehr pfleglich umgehen ! In diesem Sinne und frohe Ostern
Gruß von Robby

[scchh]

Was an sachlichen Informationen die jeder selber bewerten kann idiologisch sein soll weiss ich nun nicht. Eine Vorselektion und Vorbewertung erscheint mir da geeigneter. Das schliesse ich für meine Infos aus, jeder kann selber bewerten.
Cäsium 137 und Kalium 40 haben laut dem verlinkten Artikel eine HalbZerfallzeit von 30 Jahren das heisst alle 30 Jahre ist die Hälfte von dem da was da ist. Sprich wenn es innnerhalb dieser Zeit weiter Sand regnet wird die Menge weiter steigen.

Ich denke da bestenfalls in Größenordnungen und mache mir hier auf der Insel dazu keine Sorgen und lasse mir diese auch nicht (von Laien) einreden.

Da Laienmeinungen von Universitäten immer schwierig zu bewerten sind mögen nun die Strahlenexperten sich zu Wort melden.

Und es geht auch nicht um Panikmache sondern um reine Fakten, ich denke doch das Informationen hier erwünscht sind und die Menschen einen eigenen Kopf haben und keinen brauchen der entscheidet was gut oder schlecht für sie ist.

Sollte der Wert für die Gesamtstrahlenbelastung pro Jahr mit 2,5 Milisievert stimmen?
Wenn ich das diesmal richtig verstehe, sollte laut Strahlenschutzverordnung die Bevölkerung max. mit 1 Milisievert pro Jahr ausgesetzt werden.
Flugpersonal und Beschäftigte von sensiblen Unternehmen in diesem Bereich müssen teilweise dafür unterschreiben, daß sie aktzeptieren, höheren Belastungen ausgesetzt zu sein.

Das ist richtig und im selben Artikel wird auch die Frage aufgeworfen ob bestimmte Erkrankungen darauf zurückzuführen sind, es gibt aber dazu keine Verifikation.

Für mich war es eigendlich wichtig, den Calima nicht zu verniedlichen.

Für mich auch nicht mehr und nicht weniger.

[Adalbert]

@ scchh:

Leider wirst Du Dich daran gewöhnen müssen, dass sich manche Leute von Fakten nicht stören lassen wollen. Und wenn man keine inhaltlichen Argumente hat, kommt man entweder mit dem Ideologievorwurf oder wird persönlich. Das macht sachliche Diskussionen halt schwer...

Es wäre schön, wenn es im Forum unterschiedliche Bereiche gäbe: eine "Spielwiese" bzw. einen Bereich für bloße Unterhaltung - und einen, wo man auch sachliche Diskussionen führen kann. So würde man sich nicht ständig gegenseitig "stören"...

[Robby]

Stephan (scchh),
du wiederholst doch ständig, dass die Menschen mit korrekten Fakten versorgt werden müssen und etwas anderes habe nicht getan. Ich habe falsche Auslegungen richtig gestellt und sachlich begründet. Eigentlich dachte ich, dass das anerkennenswert sein müsste, stattdessen kommt dann von dir aber so etwas :

Und Robby dein Bericht vermischt Dinge, die so nicht stimmen und verniedlichen eine Problematik
Das bis zu 14 fache bezieht sich im übrigen auf den Normalwert, was alle deine Einflüsse, ausser die individuellen beinhaltet.
Die Punkte die Du anmerkst kommen zu der erhöhten Strahlenbelastung noch dazu und heben andere Quellen nicht auf -

Im Klartext heißt das ja nichts anderes, als dass du meine ganze Richtigstellung als fachlichen Unsinn abqualifizierst, und ich verstehe wirklich nicht, wie man sich in dieser Weise äußern kann, wenn man offensichtlich zu dieser Thematik keine näheren Kenntnisse hat ??

Nach deiner Berechnung würde dann nämlich die Radioaktivität bei 2,5 x 14 = 35 mSiv liegen, was in der Tat ein besorgniserregender Wert wäre. Der Wert beträgt aber nur 2,5 und nur darum ging es in meiner Klarstellung !

Nachdem nun auch du selbst nicht mehr bestritten hast, dass nicht meine Richtigstellung, sondern dein oben zitierter Kommentar blanker Unsinn war, sage ich dazu noch folgendes :

In einer fairen Auseinandersetzung erwarte ich durchaus, dass man einen Fehler einfach mal einräumt und ihn eventuell auch bedauert. Tenman hat es vorgemacht und du hast es leider nicht nachgemacht, und damit hättest du mich und andere beeindrucken können - wirklich sehr schade !

Meine Bemerkung “sachlich und ideologisch” bezog sich übrigens auf das Forum im allgemeinen und nicht auf deinen Bericht zuvor im speziellen. Tut mir leid, wenn das falsch rübergekommen ist, ich hätte das unmissverständlicher ausdrücken sollen.

Und mit den “Laien” meinte ich selbstverständlich nicht die Damen und Herren von der Universität, denn die haben ja Spuren auch als “Spuren” bezeichnet und damit korrekt mit Bezug auf die Calima relativiert ! Sie haben nicht behauptet, dass der Normalwert normalerweise viel tiefer liegen würde und durch Calimaeinfluss auf besorgniserregende 2,5 ansteigt.

Nur darum ging es in meiner Klarstellung und eine Ausweitung der Diskussion auf Fragen der Radioaktivität im allgemeinen war nicht mein Thema !

Ich sehe jetzt wirklich die Thematik “Strahlenbelastung durch Kalium-40 und Cäsium-137” von meiner Seite als ausreichend erörtert und einvernehmlich mit tenman geklärt und möchte die Sache damit für mich beenden, bevor sie sich nur noch in Rechthaberei erschöpft !

PS: Wirklichkeitsfremde Kommentare wie den von Adalbert muss ich nicht kommentieren.
---

[Franky]

Sorry für das Ausmisten, aber das musste sein!

Weiter gehts mit Calimavermutungen und Feststellungen.

[Robby]

Weiter gehts mit Calimavermutungen und Feststellungen.

Gerne .... dazu stelle ich gleich fest :

Franky wenn du schon am Misten bist, hätte ich da noch ein Anliegen.
Wir waren uns eigentlich einig, dass es nicht der, sondern die Calima heißt und da könntest du doch diesen Thread auch gleich in ?Nächste Calima im Anmarsch ?? umbenennen ? Ist ja nur 1 Buchstabe !

[Stefan]

Es sind wieder stark ansteigende Temperaturen bei wetteronline gemeldet. Es könnte also ein Calima im Anmarsch sein.